Le carnet web de florence

Commentaires

1. Le jeudi 4 mai 2006, 13:38 par Jeje :

>Ce qu'on y apprend n'est pas du tout réjouissant.

Ya un problème avec l'immigration, ya des lois, dès qu'elle sont un "tout petit peu" répressive pour le paauvre petit étranger qui arrive, alors là on s'insurge.
Ya de moins en moins de pouvoir pour les proprio maintenant. Les français sont proprio de la France, si le gars n'a pas les bons papiers, hop au revoir.
ya assez de feinteur pour passer au travers, puis les lois sont telement compliquées qui a toujours des feintes ou des failles.

Par contre, enfin la c'est pas la France, mais quand les autorités du Maroc jcrois, on ramenait des immigrés en pleins milieu du désert sans eau (chui un peu embrumé la et j'men souviens plus trop) : ça s'est vraiment porté atteinte au liberté.

Le billet de Eolas a bien tout récapitulé au point de vue loi.
L'immigration choisie... ouais c'est cool.

2. Le jeudi 4 mai 2006, 17:22 par Thesa :

As-tu lu le billet qui fait suite à celui que je cite : maitre.eolas.free.fr/jour... ainsi que celui-ci maitre.eolas.free.fr/jour... toujours du même auteur ?

J'ai honte de la France quand je lis ça : je te rappelle que nous sommes un pays qui est censé avoir une certaine notion des droits de l'homme, et qui plus est nous sommes un pays qui a besoin de l'immigration (vieillissement de la population, tout ça).

>L'immigration choisie... ouais c'est cool.
J'appelle ça « une fuite des cerveaux organisée ». Il me semble (je ne suis pas avocat, moi) que l'on souhaite remplacer « l'immigration subie » (comprendre l'immigration illégale) par « l'immigration choisie » (comprendre les immigrés qualifiés pour qui ont facilitera l'immigration avec le pays d'origine).

Sauf que je ne vois pas vraiment comment on peut réduire l'immigration illégale (si ce n'est en la légalisant), et organiser l'immigration des cerveaux étrangers, c'est démunir des pays pauvres de leur élite dont ils ont assurés les coûts de formations.

Cette loi va faire qu'emplifier l'immigration (immigration illégale + cerveaux étrangers), sans régler le problème de l'immigration illégale et de ses condition inhumaine (on ne peut l'interdire... elle l'est déjà), et en pillant les pays qui ont plus de difficultés que nous.

Cette loi est un ramassis d'hypocrisie fachiste. Je suis rarement aussi « tranché » dans mes jugements, mais cette loi est pour moi une honte supplémentaire pour notre pays, qui a déjà de quoi faire avec les conditions actuelles de l'immigrations (telles que décrites par Maître Eolas).

3. Le samedi 6 mai 2006, 12:09 par Jeje :

Je suis tout à fait d'accord, on a besoin de l'immigration.

donc, déjà, si je comprend, immigration choisie = on prend ce qu'il faut, ce dont on a besoin.
Ca c'est une véritable aubaine pour nous. Démunir les pays pauvres... c'est sûr que ça ne les arrangent pas mais, mettons nous à la place du gars : il étudie fort bien, à son diplôme, puis s'il est pas con, vois qu'il peut se faire plus des sousous en France, il va venir en France... C'est positif pour la personne quand même..

Pour l'immigration illégale... à part être hyper repressif, mais déjà qu'à la moindre petite bavure, tout le monde s'affole comme toi : "ahhh une honte !! je suis outrée" qu'est ce que tu veux faire d'autre.
On subit une immigration, autant en accepter une autre.

Puis, sûr que dans lexemple que Eolas donne, c'est pitoyable. Ce n'est qu'un cas isolé, mais tout ça, ça fait parti des problèmes de la justice et des administrations.
C'est vraiment trop complexe. Alors des fois, ça arrange le gars qui veut rentrer car il a trouver une faille, et des fois ça casse des vies :s

4. Le samedi 6 mai 2006, 13:47 par Thesa :

> Ca c'est une véritable aubaine pour nous. Démunir les pays pauvres... c'est sûr que ça ne les arrangent pas mais, mettons nous à la place du gars : il étudie fort bien, à son diplôme, puis s'il est pas con, vois qu'il peut se faire plus des sousous en France, il va venir en France... C'est positif pour la personne quand même..

Cette personne, elle a des compétences, et elle est bien formée. Si elle fait toute les démarches pour venir en France, il n'y a pas de problèmes. Mais je ne vois pas pourquoi on devrait faire une loi pour organiser ce genre d'immigration. Mais je pense que cette personne peut avoir de l'avenir dans son pays, voir dans d'autres pays en voie de développement (par ex. l'Inde commence à avoir des service d'informatique de pointe). Je suis contre une loi qui demanderai aux pays en voie de développement de perdre les citoyens qu'ils ont formés. Je préfère que ce soit la personne en elle-même qui fasse la démarche, ou qui reste chez elle, où elle poura participer au développement de pays qui en ont plus besoin que nous.

> Pour l'immigration illégale... à part être hyper repressif, mais déjà qu'à la moindre petite bavure, tout le monde s'affole comme toi : "ahhh une honte !! je suis outrée" qu'est ce que tu veux faire d'autre.

Avoir un système plus logique : on reconduit pas à la frontière des gens qui vivent en France depuis 10 ans, qui participent à la vie économique du pays sans en être citoyens (en avoir les droits), et qui vivent générallement dans des conditions misérables. Ces gens là, ils sont autant français que nous !
Et après, on reste des êtres humains qui s'occupent d'autres êtres humains. Si ces gens viennent ici, c'est peut-être parce qu'ils ont une raison de venir ! Alors on essaye de trouver des solutions. Je pense par exemple qu'au lieu d'aller voler des cerveaux dans les pays étrangers, on pourrait former ceux qui sont déjà là, et qui arrivent d'eux-mêmes, pour qu'ils pourvoient les postes qu'on voudrait offrire aux autres.

Alors après, le principal argument de tout ceux qui sont contre la naturalisation des immigrés, contre ce que je viens de dire est souvent : « Pour ça, il faut de l'argent, et de l'argent, on en a pas. ». Je tiens à rappeller que des français en plus, ça fait des gens qui payent des impots en plus. Je suis sûr que tous ces immigrants sont autant de gens prêts à payer des impôts pour la France. Et si ils travaillent, ça fait des cotisations sociales en plus. Je rappelle en passant que (regardez les courbes), la profondeur du trou de la sécu est proportionelle chômage (et qui paye les charges des chomeurs : la sécurité sociale).

Il y a une solutions simple et efficace : une intégration dans la société française des immigrés. Notre marché du travail a bien plus besoin de gens qui sont prêts à faire des travaux genre maçonnerie, et tout ça, que des sur-diplomés que toi et moi seront, qui produiront du vide bureaucratique. Mais il semble que cela ne sert pas les intérêts de tout le monde, alors...

Bon, j'arrête, j'ai mon dm d'histoire géo à faire

5. Le samedi 6 mai 2006, 19:19 par 15.96 :

Ce sujet est tout ce qu'il y a de plus compliqué. Pour exemple, je cite la fameuse loi que notre ministre de l'intérieur veut supprimer. 3651 à 3653 jours de présence en France ne seront plus suffisants pour pouvoir obtenir la nationalité française.
On a d'un côté le pour la suppression : cette loi récompense des personnes en infraction avec la loi et peut encourager des illégaux à rester malgré des conditions de vie très difficiles. D'ailleurs, que font ces malheureux pour survivre la plupart du temps ? Du travail au noir, de la prostitution, du vol, parfois ils sont même néo-esclaves. Bref, ils servent pour de nombreux autres délits ou crimes, très souvent sans le vouloir, en attendant les 10 ans réglementaires sans tenter de s'échapper, espérant toujours pouvoir devenir français. L'abrogation de cette loi pourrait ainsi affaiblir le milieu (mafia française).
D'un autre côté, comment pourrait-on imaginer que des personnes vivant ceci pour la nationalité française n'en ait pas plus que besoin, et plus qu'envie ? Des personnes prêtes à rester 10 ans sur le territoire sont quand même dignes d'obtenir cette nationalité, et les personnes qui diront qu'elles n'ont pas la volonté de s'intégrer sont de mauvaise foi, car un écrémage très sévère a déjà eu lieu entre les motivés et les autres.

Pour ma part, je considère l'immigration choisie comme une absurdité totale. En effet, la France paie avec l'ONU pour développer l'éducation dans ces pays. Si c'est pour récupérer ensuite les personnes formées, autant éduquer des fainéants français dans le genre TS1. De plus la colonisation s'est terminée il y a bien longtemps. Et bien qu'il y ait (peut-être) eu des effets positifs à cet état, l'époque où le monde était au service de la métropole est REVOLU. Je ne doute pas que ce soit très bien pour nous de récupérer l'élite intellectuelle qui souhaite venir en France pour travailler mais si on va par là, on peut aussi récupérer tout l'argent de la banque centrale américaine pour le faire "travailler" chez nous. Piller la richesse des autres pays plus faible n'est sans doute pas le meilleur moyen pour les redresser.
Du point de vue des personnes. La motivation de l'argent est sans doute très forte pour ces gens, mais dans ce cas je doute que ces mêmes personnes souhaitent s'intégrer quand on les aura mis au SMIC, puis au chômage, puis au RMI parce que les recruteurs sont racistes. Je signale au cas où qu'on a du chômage en France, si on dois choisir en fonction des besoins, les quotas doivent être ceux de de Villiers, toujours adepte des phrases choc et des interprétations d'un bouquin très vendu : immigration tarie. Pour en revenir aux personnes, ce n'est certainement pas en France qu'elles auront les plus hautes responsabilités, un infirmier au Soudan a plus d'autorité qu'un chirurgien en France, et sauve plus de vies. C'est pourquoi je doute que ces personnes soient satisfaites par la France et aient envie de s'y intégrer. Ce n'est donc même pas positif pour la personne AMHA, mon cher Jéjé.

Quand à Thesa, si impressionné que la loi Sarkosy ne soit qu'un ramassis d'hypocrisies fascistes, je le laisse à ses contradictions, il se rendra rapidement compte que c'est un assez joli pléonasme. Enfin, ça m'étonne quand même qu'un descendant d'immigrés soit aussi vindicatif contre tous ceux qui veulent suivre la même voie que ses parents. C'est peut-être la différence entre natifs et arrivants (cf Gangs of New York).

Bon, après l'analyse impartiale de la situation, l'émission d'objections et l'antisarkosisme primaire, je vais donner mon opinion, qui n'engage donc que moi. La France a il y a longtemps choisi le droit du sol pour qu'il n'y ait que des français dans le pays. C'était une innovation fantastique qui donnait la même voie à tous ceux qui souhaitaient faire partie de la France te l'avaient prouvé, plutôt qu'à ceux seuls qui descendaient de "français pur souche"

(Pour rappel, recette du français pur souche : Vous prenez un immigré africain homo erectus que vous faites macérer quelques millénaires en Europe, pour avoir un bel homo sapionce. Vous importez du mésopotamien et de l'hindou pour lui apprendre sa langue et l'agriculture. Vous saupoudrez de tout un tas d'envahisseurs successifs. Vous obtenez un celte. Rajoutez du romain pour les lois, si possible avec une bonne ascendance grecque. Mélangez au germain et rajoutez du hun, du franc et du viking pour le goût. Un peu d'anglais pour la couleur, de l'italien et de l'espagnol à volonté, vous arrivez à un citoyen de 1789. Rajoutez encore un peu d'africain et d'asiatique des colonies, violés par les pioupious français, de l'allemand pour une bonne entente entre voisins, de l'américain pour la liberté (si l'américain a un ancêtre navajo et un autre irlandais, c'est encore meilleurs). Puis faites macérer 50 ans en favorisant les voyages à l'étranger le plus loin possible pour laisser le produit se mélanger, et obtenir l'odeur si caractéristique et si prenante d'un français bien réussi. Un peu de hongrois pour surchauffer le tout. Faites exploser à la banlieue en saupoudrant de CPE. Vous obtiendrez un français tout ce qu'il y a de plus pur, votant le Pen ou Sarko).

Cette innovation a permis une deuxième abolition des privilèges des nobles français, et a évité de la France de ressembler aux USA aujourd'hui. Il est vrai qu'on ne peut pas accueillir toute la misère du monde, mais on peut au moins en soulager un peu. L'immigration clandestine doit être combattue très fermement, mais plutôt que de fermer les frontières en ne les laissant ouvertes qu'aux futurs Zidane ou Noah (ah, oui, car être bon en sport, c'est comme être médecin, tant qu'à prendre les capacités du pays, piquons aussi son prestige), il vaudrait mieux permettre à tous ceux qui en ont vraiement l'envie de devenir français, en les formant nous-même à nos besoins, à concurrence de leur volonté. Pour ceux qui ont besoin de venir en France, l'excédent de production céréalière qu'on laisse pourrir pourrait quand même les nourrir le temps que le régime chez eux se calme, qu'ils puissent y retourner. Ah, et tant qu'à faire, mettre des amendes monstre à toutes les entreprises qui veulent délocaliser, qu'elles restent 20 ans de plus, le temps de rembourser leurs dettes.

Enfin, quant à "la France, on l'aime ou on la quitte", et ses multiples déclinaisons, j'invite leurs auteurs à une grande introspection personnelle, qu'ils se demandent : "Est-ce que j'aime la France telle qu'elle est, et pas telle que je voudrais qu'elle soit ?", puis en cas d'affirmative : "Est-ce que je me suis déjà baladé dans une banlieue chaude autre que Neuilly et St Tropez, ou même dans le métro parisien ?", et si encore oui : "Alors, pourquoi je suis raciste ?", car si on aime la France, peut-on détester une partie des français. En cas de non à l'une des deux premières questions j'invite les auteurs à faire leurs valises, c'est vrai, il parrait que le Canada est un pays très bien aussi, pour les hommes politiques en retraite.

6. Le samedi 6 mai 2006, 19:46 par Thesa :

Je me permet en gros d'applaudir (je suis sûr que comme d'habitude nous sommes en désacord sur certains détails - par exemple au niveau de la délocalisation - mais sur l'idée générale, j'approuve) !

Juste pour répondre à ce que tu me dis :
>Quand à Thesa, si impressionné que la loi Sarkosy ne soit qu'un ramassis d'hypocrisies fascistes, je le laisse à ses contradictions, il se rendra rapidement compte que c'est un assez joli pléonasme.
Un pléonasme n'est pas une contradiction, plutôt une répétition (et sur ce genre de sujets, je pense qu'on ne se répète jamais assez). Après, il se peut que je me sois contredis à d'autres endroits, ce qui s'explique par le fait que je ne me suis absolument pas relu.

Sinon :
> [à propos de l'immigration illégale] L'abrogation de cette loi pourrait ainsi affaiblir le milieu [mafia]

Je ne sais pas si les immigrés cesseraient pour autant de venir. Et je ne pense pas que les mafias disparaitraient pour autant : elles se tourneront vers d'autres « marchés » (sdf, chaumeurs radiés, etc).

>il parrait que le Canada est un pays très bien aussi, pour les hommes politiques en retraite.

Si trop de nos mauvais politiques vont au Canada, ils vont aussi mettre en place une immigration choisie. Et franchement, vu le peu de personnages politiques que je trouve bien et qui ont des chances pour 2007, je préfèrerai pas qu'ils partent au Canada eux aussi.

7. Le dimanche 7 mai 2006, 21:10 par 15.96 :

Quand je parlais de tes contradictions, je parlais de ton étonnement à ce que le naturel revienne au galop, si tu vois ce que je veux dire. Je ne vois pas trop où tu t'es contredit ailleurs non plus.

Pour parler du milieu, je te signale que pour respecter une logique de jugement, il faut étudier toutes les conséquences. Pour ne pas paraitre trop engagé, je me devais de trouver au moins une conséquence positive. C'est la seule que j'ai trouvé, avec l'idée dérangeante de récompenser des personnes qui ont commis un délit pendant 10 ans. A moins que rester en France soit une punition adaptée ? Enfin, le but n'est pas d'empêcher les illégaux de venir, mais de ne leur laisser aucune motivation pour rester (du moins, à concurrence que je puisse comprendre la volonté de nos politiques). Je pense soudain au pauvre type qui est illégal depuis 9 ans et 1/2 ! Le but n'est pas non plus de faire disparaitre les mafias (pour cela, je conseillerais plutôt un emploi de la DST et de la DGSE autre que pour des règlements de compte. A bon entendeur salaud, comme disait Coluche.

Au Canada, ça m'étonnerais qu'ils en veuillent à nos hommes politiques. Mais ils n'ont pas intérêt d'essayer, sinon on leur renvoit leurs chanteurs !

Pour finir, qui a des compliments pour ma recette du français (j'aurais pu mieux faire si j'avais eu le temps) ?

8. Le lundi 8 mai 2006, 09:56 par Thesa :

je parlais de ton étonnement à ce que le naturel revienne au galop

Ai-je une trop grande opinion de mes compatriotes ? À vrai dire, j'ose encore espérer que les français sont sufisement éclairés pour se rendre compte de l'abusrdité du projet de loi, et qu'à défaut de pouvoir empêcher la loi d'être votée, ils sauront s'en souvenir quand on leur demendera leur avis. On vera si j'avais raison d'espérer l'année prochaine...

Après... je sais pas si le fait d'être dans l'illégalité est vraiment dérengeant pour les immigrés. Peut-être que les conditions de vie (déplorables) qu'ils ont en France sont tout de même meilleures que celles qu'ils avaient avant (puisqu'ils ne veulent pas repartir). Cela ne veut pas dire ils sont content, la vie est belle, mais qu'à mon avis toute tentative de leur laisser aucune motivation pour rester est vouée à l'échec.

Pour finir, qui a des compliments pour ma recette du français (j'aurais pu mieux faire si j'avais eu le temps) ?

C'est vrai que tu le mériterais. Franchement, les gens sont ingrats d'nos jours...