Une démo de ce que l'on peut faire avec l'élément canvas implanté dans Safari, Opera et Mozilla Firefox 1.5 : un personnage vu en première personne se déplaçant dans un labyrinthe. Ca fonctionne très bien (bien qu'un peu lent chez moi) sous Firefox, à tester sous les autres navigateurs.
Moi je dis : on a ici un concurrent sérieux à Flash à court terme, si jamais quelqu'un à la bonne idée de développer une interface de développement à la Flash. Sinon il y a aussi SVG associé à javascript, qui contrairement à canvas est un standard du W3C. Mais ce dernier ne semble pas encore suffisamment répandu...
Commentaires
C'est très bien le flash je trouve (enfi jamais essayé d'en faire mais installation et regarder les flash ne posent aps de problèmes).
Pourquoi changer ?
>Pourquoi changer ?
Je vais tenter de d'expliquer sans rien oublier
Il y a déjà le document 25 raisons de dire non à flash qui se trouve ici : patrick.murris.com/articl...
Pour compléter, je dirais que flash avait été au début conçu pour être un format d'images vectorielles, avec des animations. Pour cela, il joue correctement son rôle, et l'emploi d'un plugin externe est envisageable.
Par contre, la création d'un site totalement en flash est abérante : aucune accessibilité (les boutons page précédente / page suivante ne fonctionnent pas, l'adresse ramène à l'entrée du site en non sur une page en particulier, le cadre du flash ne s'adapte pas à la taille de la fenêtre, génant quand on est comme moi en 800*600), les mal-voyants ne pouvant par exemple pas du tout accéder à ces sites : les lecteurs d'écran ne lisent rien : il prennent le flash pour ce qu'il est, c-à-d une image vectorielle animée.
De plus ces sites sont très lourd à charger (il n'y a qu'avec eux que je vois encore des barres de chargement avec ma connexion ADSL à 6Mb/s).
On pourrai penser que si beaucoup de monde utilise flash, c'est parce qu'il n'y a rien de mieux.
Pour faire un site, il existe le langage xhtml, une évolution du html, standardisé par le W3C (organisme internationnal de standardisation du web), compréhensible plutôt correctement sans plugin par tous les navigateurs. Pourquoi s'en priver ?
Quant à l'animation vectorille, elle peut se réaliser par le biais de technologies naissantes : le SVG (standard depuis plusieurs années au W3C) et canvas (en cours de standardisation) permettent de l'affichage vectoriel, et ecmascript permet de réaliser l'animation (ecmascript est la version standardisé du javascript, il est intégré plutôt bien dans tous les navigateurs depuis les années 1998).
SVG et canvas sont encore des technologies naissantes, mais elle vont être dans un avenir proche intégrée en standard dans tous les navigateurs (SVG et canvas sont déjà intégrés dans Opera, Safari/Konqueror, Firefox 1.5 qui sort aujourd'hui en anglais, I.E. via un plugin, et peut-être de base dans I.E. 7).
Tout dépendra des outils de création pour le SVG et canvas (les outils pour la création de sites web existent déjà).
Un autre problème, est celui de la dépendance technologique. Tout ceux qui utilisent flash dépendent du bon vouloir de la société Macromedia, qui peut décider à tout moment d'arrêter la difusion du plugin flash, ou de le développer qu'en version Mac (pourquoi pas ?).xhtml, SVG, canvas et co. seront bientôt disponibles de base chez tout le monde, n'importe quel développeur peut faire un navigateur qui sait les exploiter, et ces sites seront encore lisibles après la société Macromedia.
Marche pas avec mon Opera... pour la version 9 peut-être ?
Vu comme ça
c'est vrai que macromedia c'est pourrit ^^
>Marche pas avec mon Opera... pour la version 9 peut-être ?
Après test, dans Konqueror non plus (version de KDE 3.5 qui passe le test acid2).
Ces deux navigateurs sont pourtant plutôt respectueux des standards (mais canvas n'est pas standard).
Je n'ai pas testé Opera 9 (une bêta est disponible, je crois ?)
Je vais corriger mon billet.