Devloop m'avait demandé ici ce que je penserai d'Ubuntu après une semaine d'utilisation. Quinze jours de vacances et une semaine d'utilisation après, voici ma réponse :
Mon expérience de Linux s'arrêtant à quelques version de Mandriva et à la Ubuntu 5.04 The Hoary Hedgehog, je vais donc comparer la Ubuntu à ma dernière Mandriva stable, la Mandriva Limited Edition 2005.
Je tiens tout d'abord à préciser (pour ceux qui n'ont pas lu mes précédents billets sur la question) que ma Ubuntu est une Ubuntu (et non une Kubuntu) de base, mais avec le meta-paquetage kubuntu-desktop installé ensuite (GNOME en 800*600, c'est même pas la peine d'y penser). Donc tout ce que je vais dire sur KDE n'est pas forcément représentatif d'une Kubuntu...
Points négatifs
Voici ce que j'ai préféré sur la Mandriva, ou que je pense qui est à améliorer sur la Ubuntu :
- L'outil de partitionement lors de l'installation, qui gagnerait à être aussi intuitif que celui de Mandriva (il ne m'a pas posé de problème, mais dans l'optique de Ubuntu d'être la plus user-friendly possible, je pense qu'il y a des progrès à faire)
- La stabilité du système, et notament de KDE : des éléments de KDE plantent régulièrement (Konqueror, Kicker,...). N'ayant pas tous ces problèmes sur Mandriva, où KDE était d'une stabilité exemplaire, je suppose que cela vient de Ubunutu.
- La lourdeur de KDE : Mandriva affiche dans son changelog à chaque nouvelle version : KDE x% plus rapide. Passant de versions de Mandriva en versions de Mandriva, je n'avais jamais vraiment noté de différences, mais maintenant que je suis sous Ubuntu, je commence à comprendre la réputation de lourdeur de KDE.
- Les bugs graphiques : de temps en temps, les barres de titre de mes fenêtres, au lieu d'être jaune, sont hachurées de gris, et à certains moments (lecture de vidéos, par exemple), les feneres en arrière plan se recouvrent elles aussi de brouillard. Ce n'est pas génant, mais un peu désagréable. Peut-être cela vient-il aussi d'une mauvaise intégration de KDE, puisque j'utilise le WM de ce dernier. A moins que des utilisateurs d'Ubuntu ayant d'autres WM aient le même problème ?
- Le choix des paquets logiciels plus restreint que sous Mandriva : certains logiciels comme kdocker ou kclamav sont tout simplement introuvables. Ces logiciels ne me manquants pas vraiment, je ne les ais pas cherché hors des dépots Ubuntu. Peut-être sur ceux de Debian ? D'autres logiciels ont des versions moins récentes, comme Tellico, par exemple.
- L'absence d'un outil centralisé de configuration système : cela encore dans l'optique d'être plus user-friendly, Ubuntu présente juste une collection de petits programmes qui gèrent chacun leurs options, que l'on est obligé de tester les uns après les autres pour trouver celui qui correspond à notre besoin. Là encore, l'utilitaire de Mandriva, bien qu'il ait ses défauts, me semble plus intuitif : c'est un ensemble de programmes qui peuvent s'intégrer dans un outils général. ce dernier présente une interface claire permettant de trouver rapidement l'outil de configuration désiré. C'est le même principe que le centre de configuration de KDE.
- Le difficulté de gérer beaucoup de programmes en même temps : KDE + OpenOffice.org + Mozilla Firefox + Evolution + Liferea + Kopete + Konqueror + amaroK + Gambas lancés en même temps est un cas de figure qui revient assez souvent dans mon utilisation courrante de mon PC. Mandriva s'en tirait assez bien, le PC tournait certe un peu plus lentement qu'avec deux ou trois programmes de moins, alors que sur Ubuntu, j'ai droit à des blocages totals pendant quelques secondes, des plantages de KDE...
Points positifs
Et maintenant ce qui fait que je n'ai pas supprimé Ubuntu :
- Le gestionnaire de paquets apt-get et Synaptic : autant j'avais l'habitude de gérer mes programmes en ligne de commande sous Mandriva avec urpm*, autant j'ai été conquit par Synaptic (qui n'a rien à voir avec Kynaptic, ce dernier est incomplet). Synaptic est aussi rapide que la ligne de commande (il ne faut pas attendre cinq minutes au lancement comme pour l'équivalent sous Mandriva), et la fonction recherche est rapide et agréable. C'est la raison majeure de mon adoption de Ubuntu.
- Les mise à jour : Synaptic permet d'avoir un système très à jour, de façon trés simple. L'équivalent sous Mandriva s'emélait dans les dépendances, et était beaucoup plus long.
- Les backports : la différence avec Mandriva est simple, sous Mandriva, c'est en quelque sorte payant. Il faut s'abonner au club. Et moi je veux bien comprendre que Mandriva ait besoin d'un soutiens financier, mais je ne peux pas me payer l'abonnement club le moins cher. Je veux bien donner 10€ par ans, mais pas 60€.
- L'indépendance du projet (cela rejoint un peu ce que je disais au point précédent) : Ubuntu est régie par une Fondation a but non lucratif, et est basée sur Debian, une ditribution indépendante de toute société.
EDIT :
J'avais oublié dans les points positifs : OpenOffice.org 2 est beaucoup plus rapide à démarrer !
Commentaires
Merci pour ce billet
Moi aussi j'ai installé les librairies KDE (en particulier pour K3B)
et les binaires KDE sont très longs à ce lancer... peut-être parce que ce n'est pas le système de base ? aucune idée !
Rien que pour lancer une petite fenêtre KDE qui demande le pass root il se passe presque une minute
C'est vrai que ce genre de distrib manque d'outils comme Mandrake (Control Center) ou SuSE (YaST) ont...
Ca centralise la configuration et on sait toujours où chercher..
D'accord pour les bons points...
Pour aller plus dans les détails, l'ordre des services au boot n'était pas terrible sur Warty ce qui rendait le système assez long au démarrage.. mais ils ont modifié ça sur Hoary...
Les problèmes de dépendances dans les dépots sont rares et généralement vite résolus (pas mal de pbs avec firefox 1.0.6 par exemple)
Et le répertoire /etc/alternatives, plein de liens symboliques que je trouve très crado comme méthode (je sais pas si d'autres distrib l'utilisent)
quelques pitites questions :
- quel différence entre le fait d'être avec GNOME ou KDE ?
- avec mandriva je pouvais voir mes données windows dans le répertoire /mnt, je n'y arrive pas avec UBUNTU, pourquoi ?
@devloop :
> les binaires KDE sont très longs à ce lancer... peut-être parce que ce n'est pas le système de base ?
C'est possible que certains services de KDE soient lancés au démarrage de celui-ci (qui peut être un peu long), et que comme tu est sous fluxbox (si je me souviens bien), il faut les lancer en même temps que le programme...
>Et le répertoire /etc/alternatives, plein de liens symboliques que je trouve très crado comme méthode (je sais pas si d'autres distrib l'utilisent)
Sur la partition de ma Mandriva 2006 bêta 1 (que je n'utilise plus trop, par ailleur), ce répertoire est aussi remplit de liens symboliques...
@eiwaz :
>quel différence entre le fait d'être avec GNOME ou KDE ?
Ce sont les deux interface graphiques les plus utilisés sous Linux, elles ont deux optiques différentes :
KDE est très configurable (des outils de configurations plein de case à cocher), est assez proche de Windows sur certains points (la disposition de la barre des tâches par défaut, les boites de dialogue ouvrir/enregistrer...), vise l'intégration à la UNIX (par exemple le programme Kontact intègre divers programmes comme Kmail, KAddressBook, aKgregator, la messagerie instantanée Kopete peut utiliser le carnet d'adresse KAddressBook, etc...).
Personnellement, je l'aprécie parce que je trouve qu'on peut faire des bureaux très jolis (effets de transparence, par exemple), et aussi pour Konqueror, son gestionnaire de fichier, qui permet d'utiliser des onglets comme dans firefox (entre autres).
GNOME a été créé à cause de problèmes de licences de KDE (qui sont maintenant résolu). C'est une partie du projet GNU, qui vise a être un environement simple et intuitif (intuitif pour quelqu'un ne connaissant rien à l'informatique, pas pour un windowsien). Il n'est pas très configurable, et son estique varie selon les distrib et les thèmes (je trouve ça personnellement très moche, mais d'aucuns disent la même chose de KDE). GNOME est aussi spécialiste des théorie sur l'utilisation "facile" de l'informatique qui ne font pas l'unanimité : mode spacial dans Nautilus (tout plein de fenêtre quand on se ballade dans les dossiers) ou la boite de dialogue ouvrir/enregistrer plutôt exotique. Ce qui m'enpêche surtout d'utiliser GNOME, c'est qu'il n'est pas fait pour une résolution en 800*600 : de trop nombreuses fenêtre ont leurs boutons OK et annuler en dehors de mon écran.
Bref, c'est surtout une question de feeling, l'ideal étant de tester les deux et de faire son choix. Par contre, rien n'empêche d'utiliser des programmes de l'un sous l'autre : j'utilise Evolution comme client mail, et des GNOMistes utilisent amaroK ou K3B.
Ubuntu propose GNOME par défaut, et sa soeur Kubuntu KDE. Pour transformer l'une en l'autre, il suffit d'aller dans synaptic et d'installer le paquetage ubuntu-desktop ou kubuntu-desktop. Ensuite, quand on entre son nom d'utilisateur et son mot de passe, on a le choix via un menu.
Certains (devloop ou e-idole, par exemple) te dirons que KDE et GNOME sont des environnements trop lourd, que fluxbox c'est génial... A toi de voire, d'essayer et de choisir.
>avec mandriva je pouvais voir mes données windows dans le répertoire /mnt, je n'y arrive pas avec UBUNTU, pourquoi ?
Premièrement, Ubuntu monte ses partitions dans le dossier /media au lieu de /mnt. Tu peux voir si Windows y est, mais ça m'étonnerai. En fait, la partition n'est pas montée, et à l'installation, Mandriva propose de la monter par défaut, alors qu'il faut le faire manuellement sous Ubuntu. Je vais requarder s'il y a un prog. graphique pour faire cela sous ubunut, sinon je vais te dire comment procéder autrement...
Bon j'ai pas trouvé de programme graphique (il y en a un sous Mandriva ), alors voici la méthode en allant bidouiller dans les fichiers de configuration :
- tu ouvre un terminal
- tu va dans le dossier /meta :
$ cd /meta
- tu crée le dossier dans lequel sera monté la partition (tu peux lui donner le nom que tu veux, ici windows) :
$ sudo mkdir windows
(tu devra pour ça entrer ton mot de passe)
- tu ouvre le fichier dans lequel linux lit quelles sont les partitions à monter au démarrage (il faudra peut-être entrer le mot de passe)
$ sudo gedit /etc/fstab
Pour plus de sécurité, tu peux sauvegarder ton fstab dans un coin...
Ensuite, tu ajoute à la fin du fichier (sur une nouvelle ligne) :
(attention aux espaces, et tout est sur une seule ligne)
-si ta partition est en fat32 :
/dev/hda1 /media/windows umask=0,iocharset=iso8859-15,codepage=850 0 0
-si ta partition est en ntfs :
/dev/hda1 /media/windows ntfs umask=0,nls=iso8859-15,ro 0 0
Tout cela suppose que ta partition windows soit la premier du premier disque (hda1), et que le dossier dans lequel tu veux la monter est bien /media/windows
-Tu enregistre, tu ferme, tu redémarre, et tout devrait marcher...
Grand merci pour tous ces renseignements. Je vais essayer tout ça dès que j'aurais un peu de temps.